On est là pour en rigoler mais on n'est pas là pour faire de la propagande !
6 Septembre 2021
/image%2F3055465%2F20210906%2Fob_b0ee9e_img20210906-09433551.jpg)
Présentation:
Didier Raoult, directeur général de l'IHU de Méditerranée Infection s'est fait connaître l'année dernière pour avoir annoncé que l'hydroxychloroquine, un médicament utilisé contre le paludisme, le lupus et la polyarthrite rhumatoïde , pourrait être efficace contre la Covid-19.
Rappel avant de lire: Raoult n'est pas l'inventeur ou le découvreur de l'hydroxychloroquine dont le traitement était utilisé depuis 1955 contre le paludisme.
Introducion:
En mars 2020, la pandémie de coronavirus affectait déjà les 6 continents. En France, on a été confiné et on applaudissait les médecins et infirmiers dans leur lutte à chaque soir (car c'était la "guerre", voir coronavirus confinement). Au même moment, les laboratoires pharmaceutiques cherchaient les traitements possibles y compris le vaccin et, parmi eux, un IHU à Marseille attira l'attention des médias et des réseaux sociaux. Une seule personne se fit remarquer pour avoir fait des études annonçant qu'un traitement par l'hydroxychloroquine marcherait pour prévenir des formes graves du virus et des hospitalisations : l'épidémiologiste Didier Raoult, expert du conseil scientifique Covid-19 (formé en France le 11 mars 2020).
L'hydroxychloroquine face à ses contradictions:
Sur les réseaux, ce fut l'engouement. Raoult est devenue une idole. Je dirais même qu'il est devenu le médecin préféré sur les mêmes réseaux. On a eu beaucoup parmi nous les français qui ont donc acheté des paquets de ce médicament. Je n'ai jamais essayé de me traiter avec l'hydroxychloroquine mais ma réaction était qu'il y avait de l'espoir mais léger. Mais la publicité médiatique de la chloroquine a semé la confusion chez les experts du monde médical et partout à travers le monde. Alors que Raoult clamait que le médicament marchait, d'autres essais cliniques faits dans d'autres laboratoires affirmaient le contraire.
Les raisons aux contradictions: Selon les experts, la chloroquine était déjà connue pour être efficace in vitro sur des virus enveloppés comme le coronavirus 2019, mais ils notent que les preuves manquent en ce qui concerne l'étude clinique chinoise : notamment, les données brutes n'ont pas été publiées et, de plus, il n'est pas indiqué à quel point la chloroquine est plus efficace comparé au placebo utilisé dans le groupe contrôle.
En avril 2020, Mediapart rapporta que l'hydroxychloroquine entraînait des troubles cardiaques. Il y avait eu 54 cas chez les consommateurs de chloroquine dont 8 décès.
Les médicaments : utilisés à tort ou à mauvais escient comporte des risques (effets secondaires).
En mai 2020, la France restreint l'usage de l'hydroxychloroquine contre le Covid et uniquement contre le Covid parce en vrai on peut encore en acheter pour traiter le lupus. L'hydroxychloroquine n'est pas du tout devenue illégale en France.
Il y a aussi eu la polémique sur l'étude de The Lancet affirmant que le médicament en question était nocif pour les personnes contaminées par le Covid et entraînait des risques d'arythmie voir plus de risques de décès que d'autres traitements. The Lancet a fini par se rétracter le 4 juin, car la société américaine Surgisphere (qui avait fourni ses données médicales anonymisées auprès de the Lancet) avait refusé de communiquer les données brutes dont on lui avait réclamées.
Après cette polémique, les essais cliniques (Recovery, Solidarity, Covidoc) de la chloroquine sur le Covid-19 reprirent et ne trouvent aucune preuve d'efficacité sur le virus. Même l'OMS n'a pas officiellement prescrit ce médicament contre le virus.
Toutefois le 5 avril 2021, une étude montre par méta-analyse sur 10 ans d'observations, que la chloroquine et l'hydroxychloroquine sont sûrs et qu'il n'y a pas de risques cardiaques avérés et que les éventuelles arythmies ventriculaires et les infarctus du myocarde remarquées sur des patients hospitalisés pour Covid-19 sont dus à des dosages plus élevés qu'habituels.
Les médicaments : utilisés à tort ou à mauvais escient comporte des risques (effets secondaires).
Didier Raoult face à son destin (?):
Je viens de parler de l'hydroxychloroquine mais je suis là pour parler du Professeur Didier Raoult ainsi que de ses actes et de son sort dans l'avenir (d'où l'illustration de mon dessin).
Voici son profil: Il se décrit comme un homme comme les autres et n'aime ni les consortiums ni le consensus et se réjouit des controverses scientifiques.
Durant la crise sanitaire, Raoult a attiré beaucoup l'attention des médias pour son travail anti-Covid. Néanmoins, il a polémiqué sur la pandémie (en dehors de son essai avec le médicament-phare) et pas seulement en médecine. Pour preuves:
J'exagère qu'il aurait polémiqué. En fait, ceux n'étaient que des conclusions prématurés. Des fois il avait raison et des fois il fait des erreurs (bien qu'il admet ou non). Là où il avait bien raison, c'était le fait que la France n'était pas préparée face à une pandémie semblable à celle que nous connaissons actuellement.
<<Message aux derniers militants antivax qui refusent se faire vacciner et à ceux qui manifestent encore contre le pass sanitaire>>: En ce qui concerne la vaccination anti-covid, il l'approuve techniquement car il soutient que les médecins doivent tous être vaccinés pour mieux favoriser la lutte bien qu'il a fait des mises en garde. Il n'est pas antivax !
(c'est dur d'être aimé par des "cons".)
Maintenant je passe à sa situation actuelle: il est officiellement à la retraite en raison des règles administratives dans le domaine hospitalier universitaire mais il souhaite poursuivre son travail via un emploi-retraite et il se heurte, en ce moment, à des obstacles à ses objectifs.
Conclusion:
Aujourd'hui, je dirais que ses travaux en épidémiologie s/ont quelque chose de particuliers malgré les défauts qu'ils présentent. Tout ce que Raoult cherchait à faire pendant la pandémie était de régler le problème du Sars-CoV-2 (virus de la Covid-19). Il a fait des erreurs en essayant le traitement à l'hydroxychloroquine pour des patients atteints de Covid dont le but était de les préserver des formes graves.
Faut-il lui encore en vouloir d'avoir essayé d'aider à lutter contre la Covid-19 après tous ces débats sur son travail et lorsqu'il persistait sur le bénéfice de son essai clinique malgré les incohérences révélées ? Vous pouvez répondre par vous même si vous êtes tentés de commenter.
Il faut l'admettre, le vaccin anti-Covid est efficace et la vaccination porte bien ses fruits en France (Je suis complètement vacciné grâce aux deux doses Pfizer).
Mon article est fini. Je suis bien content de m'être exprimé sur ce thème porté sur Didier Raoult.
Merci d'avoir lu en entier.
Pour vous abonner, allez sur sa page Facebook: https://m.facebook.com/FabsegWebcomic/
Sources:
https://lanouvelletribune.info/2021/08/pass-sanitaire-en-france-didier-raoult-ne-va-pas-lexiger/
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0953620521000923
/image%2F3055465%2F20230319%2Fob_7f7166_img20230319-10340267.jpg)
/image%2F3055465%2F20230222%2Fob_9e23af_img20230222-16452914.jpg)
/image%2F3055465%2F20230218%2Fob_02335d_img20230218-13462447.jpg)
/image%2F3055465%2F20221101%2Fob_3fbf1d_img20221101-20462222.jpg)